Many of the people who love the Douglas Mental Health University Institute participated in the organization’s first “Good Neighbour Committee” last Tuesday, December 3 at 7 p.m. The meeting took place at Douglas Hall (6875 LaSalle Blvd.).
Several people entered the room wary about whether the exercise would be worthwhile, given that it doesn’t offer any official consultative powers to citizens. Their mood seemed genuinely upbeat by the time presentations finished two hours later.
The Good Neighbour committee is the brainchild of new Douglas Institute Director General Lynne McVey. McVey is anxious to improve her organization’s reputation with its neighbours as plans to build a $400 million building get underway.
We firmly believe that the contribution of citizens, of our neighbours, can enrich and improve our project,” said McVey. “The Douglas Institute wishes to participate in a genuine dialogue with the community by focusing on effective communication, transparency and mutual respect among participants. Contributions by citizens, businesspeople and community groups will provide invaluable input on our infrastructure development project. We hope many people will participate in this process.”
More than 31 people participated, including four presenters, two members of the board of directors (Pascale Martineau and Danielle Paiement) and at least one additional staff member. Even more people might have been there, but the first official Verdun Borough Council Meeting took place at the same time.
McVey’s presentation about the Douglas Institute’s efforts in preventing suicide, curing depression and healing mental health illnesses throughout Quebec got widespread appreciation from attendees. Several people nodded as she said “we are discovering that the problems of depression and other mental health issues have biological causes just like other illnesses.”
Then she expressed remorse for communication mistakes made by previous administrators.
“I would like to apologize for breaking the trust with our community that was built over time,” she said.
Everyone in the room applauded.
Among those clapping were activists who defeated a row of townhouses on the property in 2005.
They’re also the people most wary about the current infrastructure renewal project, in part because the hospital’s prefeasibility plan was hidden until recently. That document describes a massive hospital that would cover almost all the green space in the northeast corner of the property and eradicate the popular Funville Daycare from the grounds. At the time, Funville administrators had no more information than off-site neighbours.
Funville board member Mark Thomas was at the meeting. He said that his board is now fully aware of plans for the daycare to move into the new building. He also asked for assistance from the Institute in maintaining surrounding fences that are now only temporary.
During the question period, several neighbours expressed appreciation for the services offered by various Douglas Institute programs. One person identified himself as a Douglas Institute employee and said that communication with management is significantly more open under McVey’s leadership than it used to be with her predecessors. More people began asking questions and making honest comments after his intervention. Three people mentioned concerns about traffic, “people running into the street in shorts in the winter,” drunkenness, drug packets on their streets, and rampant weed seeds blowing into their yards.
After each complaint, McVey responded with dismay, suggestions about how her staff might help solve the problem, or requests for more information. People visibly relaxed in response to her respectful attitude.
After McVey spoke, Hélène Racine Douglas Institute’s Director of Nursing described the new infrastructure project. She said that current buildings no longer satisfy needs. Rooms are neither big nor numerous enough, with four patients sharing each one. Employees currently move between 33 scattered pavilions several times per day, something that isn’t efficient. “It’s not a convenient location for patients.”
A brand new $400 million building must be built to solve the problems, she said. Plans now call for the new structure to be built in the middle of the property on the Champlain Street side instead of on the east side of the property, which is zoned parkland. A feasibility study is currently under way. Then the project will really get under way. Construction is expected to begin in 2021.
Several people had questions and comments about the plans. One man described himself as a sometimes patient of such hospitals and said that such large projects don’t necessarily improve the experience for people seeking care. He suggested that the hospital consider four small $100 million buildings instead of one large one.
By the time the meeting ended, several people agreed to join the committee, which meets again next May. Committee members will also be contacted for surveys and to participate in discussions as various phases get underway.
In the meantime, the Douglas Institute has created a webpage to share all the studies that have taken place so far and to communicate with Verdun residents. It can be found at http://www.douglas.qc.ca/page/good-neighbours.
J’étais à la première réunion du nouveau Comité de voisinage mardi soir dernier. J’aimerais vous communiquer mon désappointement que la date ait été la même que la première réunion du conseil de ville ici à Verdun qui se tient, on le sait, chaque premier mardi du mois. J’ai beaucoup hésité avant d’aller à votre réunion car je tenais beaucoup à rencontrer la nouvelle équipe du nouveau maire qui dirige maintenant la ville, une ville dont vous faisiez l’éloge mardi soir.
Parce que Douglas me tient beaucoup à cœur, c’est important pour moi de fournir l’effort d’assister aux réunions. Ce que j’ai constaté lors de cette réunion, c’est que le dossier «renouvellement des infrastructures de Douglas» semble se poursuivre sans que rien ne change pour nous citoyens de Verdun qui sommes préoccupés de sauvegarder l’héritage et le patrimoine de Douglas.
Les architectes ont l’habitude de travailler à résoudre ces problèmes de conservation et je m’étonne qu’aucune ébauche de projet ne soit encore sortie de Douglas. Concrètement si nous voulons réussir ce magnifique projet de donner à Douglas des installations neuves nous ne pouvons pas continuer de patauger et de tourner en rond. Une bonne planification pour un projet comme celui-ci demande de s’y mettre tout de suite. Pour l’instant, et ce depuis 2009, on ne parle que d’un «nouveau bâtiment» donnant sur le boul. Champlain. Douglas semble vouloir nous rassurer en nous disant son intention de préserver autant que possible les édifices patrimoniaux et respecter l’Héritage de Douglas. Donc, pourquoi on ne parle pas encore des vraies affaires à ce jour.
Pourquoi n’y a-t-il pas une étude sérieuse, faite par des architectes spécialistes en intégration du patrimoine pour démontrer que la préoccupation de conserver le patrimoine est aussi une préoccupation de l’Institut. Que cette préoccupation s’ajoute aux soins des patients, à la recherche et à l’enseignement. L’annonce d’une telle étude serait sans doute bienvenue dans la population et devrait constituer une somme assez mince du 400 Millions $ que semble vouloir coûter le projet. Commander cette étude serait un premier pas pour démontrer que l’Institut est vraiment à l’écoute! On pourrait alors comparer des propositions de projets avec les vrais informations sur chacune.
Finalement, le Comité de voisinage par son nom semble s’adresser d’abord aux voisins immédiats de l’Institut. Je ne vois pas Douglas de ma cour arrière mais cela ne m’empêche pas de vouloir protéger ce joyau. Je suis membre d’Héritage Montréal depuis déjà plusieurs années et j’ai souhaité que Mme Phyllis Lambert, qui a maintenant pris sa retraite, prenne sous sa tutelle, ce beau projet. Peut-être serions nous plus avancé!
Si une rencontre du Comité de bon voisinage pouvait amener l’Institut à étudier d’autres options pour l’implantation de son projet, je pourrais commencer à croire que «Douglas est à l’écoute»!
Comme première démarche structurée par l’Institut visant à établir un dialogue régulier et récurrent avec la communauté, le Comité de bon voisinage indique un changement de direction fort appréciable. Cet exercice me semble pertinent et très utile dans une optique de gestion courante pour maintenir de bonnes relations de voisinage. À mon sens, ces rencontres ne peuvent cependant pas se qualifier de consultation publique ou citoyenne (vu la formule) et ne peuvent seules couvrir un projet de l’ampleur du renouvellement des infrastructures qui monopoliserait rapidement les rencontres de bon voisinage.
Comme l’a souligné Christian Nadeau mardi soir, le renouvellement des infrastructures est un dossier qui touche, au moins, l’ensemble de la région métropolitaine puisque le site est considéré un «ensemble patrimonial majeur» par la Commission du Montréal métropolitain. Ainsi une consultation publique débordera largement le voisinage de l’Institut.
Si l’on ajoute qu’une étude d’Héritage Laurentien, faite en 2005, faisait ressortir la valeur environnementale des terrains de l’institution (avec un statut de conservation), il est clair que ce projet mérite un traitement exceptionnel. Il doit en résulter le meilleur choix pour l’Institut tout en considérant les préoccupations de la communauté élargie.
Pour qu’un projet bénéficie de l’acceptabilité sociale (une valeur qui est devenue une condition de réussite), il faut non seulement clarifier les enjeux mais aussi étudier les options possibles avant d’en proposer l’implantation. Dans cette optique, la consultation publique peut être un excellent outil.
Depuis la première soirée d’information, dirigée par M. Hendlisz, en 2009 j’ai fait connaître ma position (en attaché, ma lettre au Messager de Verdun, Réinventer Douglas… pour 330 M$). De son côté, le Comité de sauvegarde du patrimoine de mon Quartier a déposé plusieurs mémoires pour défendre sa position qui n’a pas changé en 4 ans : «préserver le patrimoine naturel du site et intégrer les bâtiments patrimoniaux dans le projet de renouvellement des infrastructures pour s’assurer que le patrimoine bâti demeure au cœur des activités de l’Institut.»
Cette position est partagée par un grand nombre de citoyens et elle devrait inciter l’Institut à analyser avec soin cette option dans son projet de renouvellement. L’option «patrimoine» pourrait alors être présentée avec les autres options de renouvellement possibles.
Lors de la rencontre du Comité de bon voisinage, j’ai spécifiquement demandé que l’Institut considère l’option «patrimoine» en disant : « Depuis 4 ans, nous demandons que le patrimoine bâti et naturel de Douglas soit intégré dans l’étude du projet. Et tant que cela ne sera pas fait, nous allons continuer de le demander.»
Depuis 2009, l’Institut n’a mis qu’une option sur la table, à savoir: un bâtiment moderne de 2 ou 3 étages, donnant sur le boul. Champlain et qui serait facilement accessible par le transport en commun !!! Bâtiment qui répondrait entièrement aux besoins de l’Institut en matière de soins, de recherche et d’enseignement.
Comme première démarche structurée par l’Institut visant à établir un dialogue régulier et récurrent avec la communauté, le Comité de bon voisinage indique un changement de direction fort appréciable. Cet exercice me semble pertinent et très utile dans une optique de gestion courante pour maintenir de bonnes relations de voisinage. À mon sens, ces rencontres ne peuvent cependant pas se qualifier de consultation publique ou citoyenne (vu la formule) et ne peuvent seules couvrir un projet de l’ampleur du renouvellement des infrastructures qui monopoliserait rapidement les rencontres de bon voisinage.
Comme l’a souligné Christian Nadeau mardi soir, le renouvellement des infrastructures est un dossier qui touche, au moins, l’ensemble de la région métropolitaine puisque le site est considéré un «ensemble patrimonial majeur» par la Commission du Montréal métropolitain. Ainsi une consultation publique débordera largement le voisinage de l’Institut.
Si l’on ajoute qu’une étude d’Héritage Laurentien, faite en 2005, faisait ressortir la valeur environnementale des terrains de l’institution (avec un statut de conservation), il est clair que ce projet mérite un traitement exceptionnel. Il doit en résulter le meilleur choix pour l’Institut tout en considérant les préoccupations de la communauté élargie.
Pour qu’un projet bénéficie de l’acceptabilité sociale (une valeur qui est devenue une condition de réussite), il faut non seulement clarifier les enjeux mais aussi étudier les options possibles avant d’en proposer l’implantation. Dans cette optique, la consultation publique peut être un excellent outil.
Depuis la première soirée d’information, dirigée par M. Hendlisz, en 2009 j’ai fait connaître ma position (en attaché, ma lettre au Messager de Verdun, Réinventer Douglas… pour 330 M$). De son côté, le Comité de sauvegarde du patrimoine de mon Quartier a déposé plusieurs mémoires pour défendre sa position qui n’a pas changé en 4 ans : «préserver le patrimoine naturel du site et intégrer les bâtiments patrimoniaux dans le projet de renouvellement des infrastructures pour s’assurer que le patrimoine bâti demeure au cœur des activités de l’Institut.»
Cette position est partagée par un grand nombre de citoyens et elle devrait inciter l’Institut à analyser avec soin cette option dans son projet de renouvellement. L’option «patrimoine» pourrait alors être présentée avec les autres options de renouvellement possibles.
Lors de la rencontre du Comité de bon voisinage, j’ai spécifiquement demandé que l’Institut considère l’option «patrimoine» en disant : « Depuis 4 ans, nous demandons que le patrimoine bâti et naturel de Douglas soit intégré dans l’étude du projet. Et tant que cela ne sera pas fait, nous allons continuer de le demander.»
Depuis 2009, l’Institut n’a mis qu’une option sur la table, à savoir: un bâtiment moderne de 2 ou 3 étages, donnant sur le boul. Champlain et qui serait facilement accessible par le transport en commun !!! Bâtiment qui répondrait entièrement aux besoins de l’Institut en matière de soins, de recherche et d’enseignement.
Si une rencontre du Comité de bon voisinage pouvait amener l’Institut à étudier d’autres options pour l’implantation de son projet, je pourrais commencer à croire que «Douglas est à l’écoute»!